J'ai vu ça. pas très fort

Quel plaisir ? C'est une mise en forme enfantine, sans la moindre reflexion...
Le gars il fait un style balai à côté d'une montagne. C'est idiot.

Pourquoi OVNI, il vole? ;D

"Celui qui sait qu'il ne sait pas, éduque le. Celui qui sait qu'il sait, écoute le. Celui qui ne sait pas qu'il sait, éveille le. Celui qui ne sait pas qu'il ne sait pas, fuis le."
Se Ma-fa, Règles, IV ; IVe s. av. J.-C.

"La science mal comprise c'est pire que l'incompétence"

Je trouve certains avis très durs et catégoriques, particulièrement celui de Michel. Quant à Jean Pierre, voilà une réflexion plus que subjective : le laid... le beau...   
On ne va pas relancer cet interminable débat, mais l'art n'a pas que pour vocation d'exalter les vertus et la beauté. Or, on s'accorde bien tous à penser que le bonsaï est un art, non ?

Cet arbre ne correspond pas à l'idée consensuelle que nous nous faisons du bonsaï. C'est un fait. Il est certes construit en dépit du bon sens SI on souhaite voir dans un bonsaï un arbre miniature véhiculant les mêmes émotions qu'un arbre dans la nature.
Mais pourquoi le bonsaï se limiterait à cet étroit point de vue ?

Pourquoi, à côté du bonsaï japonais, ou naturalistic, et sans leur faire d'ombre, ne pourrait pas exister un bonsaï plus abstrait où la main de l'homme, loin de vouloir s'effacer, s'affirme et se met en avant ?
Si nous prenons l'exemple des jardins à la française et de l'art topaire en général, on ne peut pas dire que le résultat soit naturel, ni que la main de l'homme soit effacée. Il se trouve pourtant des amateurs pour trouver ce type de végétaux "beaux" !

Le fait est plutôt de savoir si le créateur de cet olivier est un avant-gardiste qui a quelquechose à défendre ou si c'est simplement un type qui a essayé de faire un bonsaï traditionnel. Dans ce cas, je suis d'accord pour dire que c'est plutôt raté, surtout au bout de 15 ans de culture !

Mais avec un pot radicalement différent ou une "mise en scène" de l'arbre, je suis sûr qu'on peut en tirer une oeuvre intéressante. Certes sujete à controverse et surement pas exposable dans une expo de bonsaï, où le public à des attentes très prévisibles, mais pourquoi pas dans une galerie d'art...

Je vous laisse méditer là dessus...

Mais non JP, Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit...
Heureusement que nous (tu) avons le droit de dire ce qu'on pense.
Mais cet arbre n'est pas laid en soi : il ne te plait pas car il ne correspond pas à ce que tu cherches dans le bonsaï, et ce point de vue est tout a fait respectable.

Je veux aussi dire que les notions de beau et de laid sont trop subjectives et varient avec le temps, les modes, et l'oeil de l'observateur.

Il faut se rendre compte que certains arbres "kimuresques", avec débauche de bois morts qui font tomber pas mal de bonsaïllistes en pamoison n'obtiennent pas du tout les suffrages de certaines personnes qui ne font pas du bonsaï !
Je le sais : j'en ai dans mon entourage. Une de ces personnes voyant un tel arbre m'a même déclaré : "Quelle horreur cet arbre à moitié mort ! Comment peut-on montrer un truc aussi moche !"
Pour beaucoup de gens l'image du bonsai est le moyogi classique ou le droit formel, bien feuillu, sans bois mort, et surtout pas les arbres torturés que nous affectionnons...

Pbo.
1) l'olivier est un arbre à potentiel fantastique. En 15 ans on doit pouvoir faire une merveille avec n'importe quoi.
2) la souche : elle n'est pas exploitée.

Si l'arbre tel quel était dans un pot ovale. OK.
Mais là avec la souche. Il fallait créer une harmonie entre l'arbre et ce bois mort flottant.

Mike Page n'a strictement rien fait. Il a laissé pousser un rejet, comme le ferait la nature dans un jardin.
Il faut quand même essayer de créer, de faire preuve d'imagination. Sinon on est des pépiniéristes. On arrose, on fait pousser, on taille en boule et voilà...

Donc je maintiens mon jugement négatif, dur et péremptoire 

Oui  j'ai été dur. Tu sais pourquoi ? parce que Mike a posté dans "main gallery" d'IBC, là où postent Walter, Wolfgang, Lo Min Hsuan, Tony etc....
Et ça me fait râler ...
J'ai quand même un très mauvais caractère.... ;D

Et puis, là je pense que nombre d'entre vous ne pouvez savoir : en 1986 , janvier, tous les oliviersd e la Côte d'Azur ont été balayés par un froid sibérien . -20° dans mon jardin à Grasse...
On a donc tronçonné des troncs morts, et toutes les souches ont donné excatement ce qu'a présenté Mike Page. Actuellement j'ai chez moi une vingtaine d'oliviers bâtis comme celui de Mike Page, mais dans la nature et de 4-5m de haut (je les ai taillés en boule pour la fructification)

Pbo, tu as eu raison de dire que j'étais dur.Je ferai attention la prochaine fois....

Donc, pour résumer cet arbre est moche.

AMHA de débutant, sans parler de beau ou de moche, lorsqu’un arbre est présenté (hors forum ou l’on présente entre nous des arbres en cours de formation et non aboutis), il doit faire naître une émotion. En simplifiant, pour moi cette émotion est de trouver un arbre « miniature » inspirer de modèle naturel, ou d’arbre plus « sculpture végétale », moins naturel mais transcendant certaine caractéristique naturelle de l’espèce.
Cet arbre ne m’évoque rien.
Si cet arbre est un Bonsaï, il suffit donc de prendre n’importe quel arbre de pépinière, le mettre dans un pot à Bonsaï est le tour est joué.
Je pense qu’un arbre comme ça donne une mauvaise image du travail qu’il faut effectue pendant des années pour avoir un bel arbre.

pbo a écrit:

Je reconnais bien là le sarcasme Jeanpierresque...
Si je ne te connaissais pas JP, je penserais que tu le fais exprès !
TU le trouves moche !
Décidément... On ne va pas s'en sortir...
Michel nous a expliqué qu'en lieu et place de mise en forme, le gars s'est contenté de le regarder pousser.
Bon... Je m'arrête là. :-X

Pbo, je crois que parfois il faut appeler un chat un chat  ;D et ne pas bloquer sur les personnes.

Si on suit ton raisonnement (qui n'est pas faux), il faut le faire de manière totalement impartiale,  il faudrait donc également s'évertuer à reprendre systématiquement chaque intervenant qui afirme : "bel arbre", ou  "c'est un arbre magnifique", etc...

" non; cet arbre n'est pas beau: tu le trouves beau" 

Or, personne ne le fait: au vu des qualités évidentes d'un arbre(*), l'emploi de qualitificatifs tels que "beau"  est admis et ne choque personne.
Dans le cas présent, c'est exactement l'inverse: au vu des défauts évidents de cet exemplaire(*), le qualificatif "moche" étant employé ici en tant que contraire de beau, cela me paraît tout à fait admissible

BàT

(*) en tant que bonsaï