Michel Sacal a écrit:

oui bien évidement les plus grands défauts, les points focaux, le meilleur mouvement, la plus belle conicité, l'inclinaison vers le spectateur.......... est relevé, à remarquer....

mais ensuite une fois cette ligne de conduite choisi.......... dans le détail des plateaux, de leur division plus au moins lourd, plus au moins léger, plus ou moins grand, en bas en haut à droite, à gauche.... tu joues avec le matériel que tu as tout en restant en harmonie avec la plante que tu as ! toujours pour une premiére mise en forme puis son propriétaire allongeras ou raccouciras suiavnt l'évolution de son arbre !

il m'arrive trés souvent de reprendre par exemple le plateau de la premiére branche, pour la modifier même trés légérement une fois l'arbre terminer........

Michel Sacal a écrit:

Olivier, l'arbre bouge tout le temps, évolue.
Donc on est obligé d'analyser ses mouvements pour faire ce que tu dis...
Suivre l'arbre, le transformer, Non ?

jean-luc a écrit:

il est un fait qu'il faut connaître les bases pour ne pas commetre des erreurs grossières, mais après tu composes en fonction de l'arbre. 8)

Je suis tout a fait de l'avis de Matt : tout dépend du niveau de chacun...
Quant on débute tout est laborieux, on doit analyser, apprendre les bases.
C'est long mais c'est indispensable, ca nous guide.

Quant on arrive a ton niveau Olivier tout est différent.
Tu auras beau t'en défendre, tu as maintenant pas mal d'heure de vol a ton actif, ton oeil et tes mains sont formés.
Et oui a un moment quant on est a ce stade il est temps de tout oublier et de ne plus analyser, a condition bien sur qu'on ai aussi le talent....

Je crois que peut être en effet tu es arrivé a ce stade ou tu dois dépasser l'analyse et la technique pour aller plus loin et laisser faire ton instinct.
Instinct bien sur riche de tout ce que tu sais, mais la technique n'est qu'un outil, pas une finalité

Je crois que vous etes bien peu sur la planète a pouvoir prétendre a ce niveau : maîtriser la technique au point de savoir la dépasser et la mettre instinctivement au service du ressentit. Le jour ou tu vas te laisser aller totalement dans cette voie, à mon avis ca va faire mal, tres tres mal 

francois81 a écrit:

si je peux me permetre, ne peut-on pas reculer, attendre (laisser pousser) quand on a un doute.. plutot que de couper poser du fil et "finir" l'arbre en 3 heures ?
chacun son approche, certains comme Lipo sont capables de faire quelque chose de très joli en une fois, d'autres non (mises en forme moins abouties, arbre qui evolue sensiblement d'année en année...
ama !

   Salut,

  Comme l'indique François et d'autres post, il y a plusieurs formes d'analyse pour un arbre (en philo et philo des sciences, je vous raconte pas le nombre de sens que ce terme peut avoir...).

  L'analyse avec étapes codifiées dans une méthode. Pour les débutants et les pros quand l'arbre ne parle pas tout de suite.

  L'analyse automatique de celui qui a acquis un "instinct" (genre de jugement par sentiment dont parle Diderot à propos des artistes et artisans qui intègrent des habitude de travail dans leurs mains et leur coups d'oeil). Déjà, il faut beaucoup de travail pour l'acquérir, beaucoup de pratique pour le conserver et, probablement, un regard critique pour en corriger les défauts éventuels.

  L'analyse esthétique d'un arbre formé pour le reformer (qualités et défauts) ou pour lui attribuer davantage de personnalité (point focal...). Là encore, étapes codifiées (en partie seulement, ce n'est jamais la répétition d'une méthode a priori), ou bien "instinct".

  L'analyse de celui qui compare l'arbre fait à ce qu'il peut faire ou a (et merd..., j'ai aucun arbre qui s'approche de ça! ou jchuis impressionné et je me tais...).

  L'analyse en commun, où on doit mettre en mot des sentiments (ce que Diderot veut faire pour les artistes et les artisans qui ont un jugement par sentiment exceptionnel, dont les leçons doivent être autant que possible "traduites" et transmises).

  Probablement d'autres encore...
  Débat intéressant: dans quels cas passer d'une de ces analyses à une autre?

   Non!
  Je disais précisément qu'il y a plusieurs formes d'analyse d'un arbre (plusieurs types d'analyses et non seulement plusieurs manières personnelles), et que c'est peut-être une donnée importante dans les discussions précédentes.
  C'est tout. Mais c'est difficile à résumer. Cela dit, aucune importance, ça ne prétend à rien!

  Une seule chose me semble très intéressante et me passionne : la manière dont certains gens de métiers (artistes, artisans, praticiens divers) ou amateurs ayant un savoir faire, intègrent un savoir en quelque sorte dans leur corps même. Grâce à une longue habitude et à un exercice régulier, le corps "sait" et agit tout seul, et pourtant il y a un savoir derrière, pas seulement un réflexe conditionné ou un instinct naturel.

  Pour la petite histoire (encore!), c'est un des moteur de l'Encyclopédie de Diderot (surtout lui) et d'Alembert. On connait la lutte contre l'obscurantisme religieux ou le despotisme, mais Diderot a aussi passé beaucoup de temps dans les ateliers pour regarder les gestes, les tours de main etc. et tenter de faire entrer tout ça dans le patrimoine humain au même titre que les grands livres théoriques.
 
  Malheureusement, il ne connaissait pas le bonsai!

Merci Nouni et Kimel (pour la traduction )

Donc pour résumer: deux attitudes pour façonner un arbre

- une instinctive, dans l'immédiat (liée à sa propre expérience ou à celle des autres)

- une réfléchie dans le futur (l'arbre impose son "tempérament" dans le temps et le bonsaika ne peut que s'y plier)

Olivounet.....
j'ai bien peur que ca lui reste ca  ;D