C'est l'école taïwanaise, ils ne sont pas du tout dans le crédo japonais. Leurs bonsai vont souvent dans le sens des penjing.

Les indonésiens aussi, il suffit de regarder les bonsai de Robert Steven.

Et pourtant la plupart des arbres sur ledit site sont agréables à regarder. Sur l'arbre du lien il y a cette branche qui fait comme une verrue et qui dérange mon oeil. J'en ai vu d'autres, notamment dans les Kokufu qui ont la même allure. Je peux entendre qu'on ait des sensibilités différentes, mais ça n'est pas ce que je vois dans la nature, sauf accident climatique, cryptogamique ou autres, non ? si ?

Amitiés.
David

clafoutis a écrit:

Bonjour,
J'ai visité le site Si-Diao désigné dans un autre post et dans les galeries des années précédentes on voit très régulièrement des arbres que je ne comprends pas et qui choquent mes yeux.

Bonjour David,
C'est déjà un bon point, l'arbre ne te laisse pas indifférent Beau ou moche, peu importe tant que l'arbre ne laisse pas indifférent, c'est un bon bonsaï.

Pour paraphraser Walter Pall:
" It is so ugly! Ugly in a very serious way, in a respectable way, like a very old person. This tree impresses me deeply.
Is it a bonsai? Is it a good bonsai? Well, if bonsai is a craft and to be judged by the intellect it is a terrible bonsai. If bonsai is an art then we have to ask: is it art when it touches your soul? Yes. Is it high art when it touches your soul very much? Yes. Isn't art about creating something beautiful? NO! Art is about creating something that touches your soul - can well be ugly."

clafoutis a écrit:

Autant je comprends qu'on puisse dire qu'on ne travaille pas un Quercus, un Ulmus ou d'autres espèces comme un pin etc...

Or chacun se rend compte que le bonsai n'appartient à aucune école, chacun voit le bonsai à sa sauce, autant de tête et autant d'avis.. il faut pas se fermer à l'école "naturelle" et tout voir de cette couleur. Les Taiwanais font aussi bien des arbres naturels d'un côté, très codifiés de l'autre et parfois très abstraits. Rien n'est figé.

personnellement qu'un arbre sorte des règles ou ne ressemble pas a ce que j'ai l'habitude de voir ne me choque pas (voir me ravis quand c'est très bien fait) mais à condition que ses qualités soient grandes et bien mises en valeur...

J'en reviens toujours à Aurora de Walter Pall (désolée mais je fais une fixation sur cet arbre depuis que je l'ai rencontré à Versailles ): il ne respecte pas les règles et il a beaucoup de défauts. Mais Mr Pall a su habilement diriger notre œil loin de ces défauts en construisant une magnifique ramification et en nous baladant littéralement ou il veut dans l'arbre. Du coup les défauts sont invisibles si on se laisse porter, on ne remarque que les qualités sauf si on se force à analyser l'arbre.

Ce qui me choque sur l'arbre du lien plus haut ce n'est pas sa construction atypique mais toutes les lignes horizontales parallèles dans cette construction qui sont pour moi très visibles. Et ces lignes m'empêchent de profiter du reste de l'arbre qui est pourtant très bien travaillé. Mon cerveau reste figé la dessus et c'est dommage, ca gâche le plaisir...

on voit l'arbre dans l'arbre mais il en existe tant d'autres comme ça
celui ci à sa place dans une collection de curiosités(ce qui n'est pas une critique,j'aime)

Entre le cerveau et les mains,le coeur doit être le médiateur...