Voici une photo plus confortable de l'arbre pour naviguer dans la page du forum.

Au début on ne critique pas, hein ?

Cet arbre exposé alors que 95% d'entre nous(voire 100%) ne pratiquaient pas le bonsaï est très très fort.

Ses branches secondaires et tertiaires sont bien établies.

Pourquoi a-t-il été sélectionné ?
Pour son atypisme et sa force et parce qu'il y a plus de 30 ans la vision du bonsaï n'était pas celle de nos jours.....
Peut-être a-t-il une histoire, une culture que nous ne connaissons pas ?

En tout cas il a quelques défauts dont on parlera, je crois....

tronc impressionnant et nébari imposant font que nous sommes face  a un arbre agé et vénérable ces branches sont très bien ramifiées et on le sent solidement installé dans son pot. a vrai dire il a queque chose de spécial mais pas facile pour moi de dire quoi?? en tout cas un arbre pas commun qui m'inspire beaucoup de respect.

Un pigeon, c’est plus con qu’un dauphin, d’accord…mais ça vole!!!
Quand les types de 130 kilos disent certaines choses, ceux de 60 kilos les écoutent

Il me fait aussi penser à Sylvebarde, je voix que tu as les bonnes lecture,  Hooouuuummmmm

https://www.facebook.com/pascal.houdusse

cram a écrit:

Un précurseur du Burton ?

En tout cas, rien de "naturalistic", aucune trace de l'histoire de ce vieil arbre qui a dû être étêté asez tard dans sa vie : forte différence d'âge entre le tronc et les branches (de par leur diamètre mais aussi de par l'aspect de l'écorce qui change assez brutalement au niveau du dessous de l'aisselle des premières grosses branches).

pas de critique pour le moment. un classique pere fils avec un "pere" tres fort, massif une ramication fine le tout donnant un aspet tres puissant, dominant et un petit fils à gauche renforcant encore le cote massif du pere et une petite branche à droite en bas qui casse un peu la ligne du tronc. Une branche " bizzare"  mais qui est plausible comme ces petites branches qui poussent sur les troncs des arbres pluricentenaire.

Il a l'allure typique d'une ragosse que l'on voit par centaines dans les régions (la haute-Bretagne notamment) où l'on pratique cette méthode barbare de taille des arbres. Donc perso, je le trouve très  « naturel », étant entendu que ce naturel est créé par l'homme.

Touesse = ragosse = trogne.

Visiblement, c'est évocateur pour certains et pas pour d'autres

tout être a des défauts, il faut juste arriver à s'en accomoder  ;D

et en parlant de cet arbre, le plus gros est un manque total de conicité

Si jamais tu dis à un Japonais que son feuillu n'est pas terrible parce qu'il ne porte pas de cicatrice, il va te regarder comme si tu disais à un jazzman new yorkais que sa musique est pas mal, mais qu'elle serait mieux si elle ne swingait pas...

Blague à part, au Japon, on considère traditionnellement que les feuillus sont des arbres "féminins", contrairement qux conifères, qui sont considérés comme des arbres "masculins". Et que si l'on accepte qu'un homme ait des cicatrices (mais bien refermées ), on ne saurait l'apprécier chez une femme. La métaphore homme-femme vaut ce qu'elle vaut, et est discutable sur bien des points. Mais il faut connaître cette analogie pour comprendre comment les Japonais forment leurs arbres.

Quant à la conicité, Pmpm, tu me sembles bien sévère... Comparons avec d'autres ormes ou Zelkova en balai, on n'a jamais quelque chose de très spectaculaire, question conicité. Ce n'est pas typique de cette forme.

En tout cas, ici, on a un nebari fort, une conicité assez progressive, un tronc puissant, et un départ de branches assez naturel. On peut en effet regretter que les branches n'aient pas une conicité qui décroissent progressivement, mais plutôt brutalement. Mais est-ce un défaut rédhibitoire, ou quelque chose qui se corrigera avec le temps ?

Comme Michel, je reste très perplexe devant les troncs adventifs. Comme si c'éatit l'arbre qui avait décidé de cacher la forêt...