Merci Vincent. En effet, on a là un arbre double tronc dont chaque tronc part dans sa direction. La différence avec l'arbre de Kevin Willson, c'est qu'il s'agit là d'un "vrai" double tronc, si je puis dire : les deux tronc se séparent dès la base.
Ce qui est étonnant, dans l'arbre de Kevin Willson, c'est que le second tronc (voire le 3ème, si c'en est un) sortent du tronc principal, et de l'arrière, comme cela a été noté par Raynald. C'est pour cela qu'on est plus facilement tenté d'imaginer le tronc principal seul.

Je suis tout à fait d'accord avec Fabyolo : le point focal de l'arbre est ce très beau mouvement du tronc principal. Mais je dirais aussi qu'il fait écho au mouvement du tronc juste au dessus de ce très beau nebari.

pour moi ce serait plutot l'inverse: la raideur relative du tronc fils fait ressortir le mouvement du tronc principal, mais ce n'est que mon avis, hein.

le petit shari qui se trouve au niveau du depart du tronc pere est il là pour insufler le mouvement du fils? explique t il le fait que le fils passe derriere le pere?

et le fait que les tetes se "tournent le dos" ne serait il pas explicable par la recherche de lumiere que fait tout vegetal? en s'eloignant l'un de l'autre ses tetes ne recoivent elles pas une dose de lumiere plus importante?

mais surtout, cet arbre nous dit il où il pousse dans la nature? est ce arbre de haute, moyenne montagne? un arbre de plateau, de plaine?   

AlainK a écrit:

Pour moi, la deuxième branche de gauche est trop raide.

Pardon d’intervenir sur ce sujet, comme les carabiniers du pape. Cela me permet toutefois d’en faire ma synthèse personnelle.
Oui, cet arbre atypique présent des défauts à l’analyse. Mais ils contribuent à son originalité, tout en créant une mini bataille d’Hernani ; le lot des grandes œuvres novatrices.
Mon humble avis me porte à avouer que cet arbre me plaît bien par son style naturel, sans toutefois me porter au Nirvana de l’émotion. Je ne m’étendrai pas sur l’analyse de sa structure : tout a été dit et bien dit.
Je possède un sylvestre dont Le Bûcheron m’a fait cadeau il y a quelques temps. Il possède à peu près les mêmes caractéristiques. Et je me pose beaucoup de questions sur le travail à lui apporter. Je prends donc des notes…
Je me souviens qu’à l’expo de Monaco un arbre à peu près identique a obtenu le premier prix attribué à Mr Kawabe!
http://www.edgbonsai-fr.com/index.php?o … ic=11653.0

Quant au problème que tu soulèves Michel, à propos de l’intégrité d’une œuvre picturale ; il et vrai qu’il est difficilement concevable qu’une tierce personne puisse mettre des moustaches à la Joconde, sauf s’il s’agit de Pop art. Un tableau est une œuvre finie, mais un bonsaï est évolutif, donc jamais fini. La question se pose au moment précis de sa présentation ;  là, un bonsaïste inspiré peut prendre le relais avec l’autorisation du propriétaire et apporter sa touche personnelle
Mais si c’est du ressort de la critique, la chanson n’est plus la même ; un critique peut tout aussi bien construire que détruire – j’en sais quelque chose.

PS : Il est aussi vrai que l’angle de vision change les proportions du sujet. Donc, méfiance. Et puis je pense qu’un bonsaï devrait présenter plusieurs faces possibles intéressantes, dont une majeure… comme dans la nature.
Dans ce cas, sa présentation pourrait se faire sur un plateau tournant, comme certaines sculptures qui sont « regardables » sur 360°. Ce seraient de vraies masterpieces.

matt a écrit:

.
Tu vois Sacrovir, je fais une analogie avec une sculpture, plus qu'avec un arbre dans la nature...
Par ailleurs, je ne suis pas bien sûr de saisir la comparaison que tu fais avec le pin primé à Monaco. Sur ce dernier, les deux troncs vont dans la même direction... ???

Bon, comme Sacrovir a réactivé ce post avec son oeil et sa sensibilité d'artiste peintre, je vais expliquer la sauvagerie de mon expression première.
Et d'abord retirer le mot de massacre pour le remplacer par transformation, parce que le mot massacre est probablement outrancier, mais c'est le premier qui m'est venu sur le moment (@ clem : non je ne pense pas que tu soit un massacreur  ).

Dans les diverses présentations de la Kokufu, et maintenant dans des expositions en mode réel (pour moi Kokufu, c'est toujours en photos hélas), on voit des arbres présentés pour la xéme fois.
La première est-elle mieux que la deuxième ou la troisième ? ou l'inverse ? Je n'ai jamais de réponse à titre personnel. Un arbre me plait à un instant t ou il ne me plait pas. Et si je dois comparer à cet instant t la deuxième ou la troisième version avec la première, l'une ou l'autre de ces versions sera, par définition, toujours en photo, ou bien en faisant appel à des souvenirs. Aucune comparaison ne produira une analyse pertinente.
Et, je suis désolé, mais la comparaison avec la peinture ou la sculpture ne peut-être totalement valable : quand un tableau ou une sculpture est-il (elle) terminé? L'artiste peut le décider et son œuvre est alors définitive.
Mais l'un des plus grands génies artistiques de tous les temps (Léonard bien sûr), était atteint de procrastination, et quelques œuvres que nous connaissons de lui , et qui nous paraissent des chefs d'œuvres étaient considérées par lui comme non finies. Qu'en aurait-il fait s'il les avait terminées ? Et qui sommes nous pour seulement envisager de faire des virtuels sur des tableaux considérés comme non finis par ledit Léonard ?
J'ai la chance de voir tous les ans depuis quatre ans les arbres de Walter, et comme je l'ai montré sur un post à propos d'Aurora que tout le monde connait, et en voyant de plus les photos qu'il en propose sur son blog, on constate les variations de l'arbre telles que la nature et l'artiste les proposent. Et cet arbre est de temps en temps émotionnellement exceptionnel, à d'autres moments exposable, et parfois seulement montrable (oui, au risque de montrer une fois de plus mon inclination à la panurgeophobie, j'ose dire que cet arbre est à certains moments simplement quelconque). Mais Walter ne l'expose que lorsqu'il considère qu'il est exposable.
Et a t-on dans les cas où on le voit dans ces moments particuliers que sont des expositions, en photo qui plus est, avec tous les risques de la reproduction, le droit de dire ou d'écrire en le garnissant, en lui retirant un tronc, ou une ou plusieurs branches, ou une masse de feuillage : "je le verrais bien comme ça" ?

Ma réponse personnelle est non.

Quand une œuvre est-elle terminée ?
Jamais, et quelle qu’elle soit. Une peinture acquise par un amateur la considèrera achevée pour le restant de ses jours, pour ensuite s’en séparer si elle ne lui parle plus.
L’artiste lui, ne peut jamais en être totalement satisfait, même en ayant apposé son paraphe (le mot fin en quelque sorte).
J’ai eu la chance de travailler dans le cinéma avec Jean-Pierre Melville. A la sortie de ses films, il éprouvait quelquefois le besoin de retoucher son montage, dans les salles publiques. Un jour, lui demandant à quel moment il considérait son film terminé ; il me répondit : « Jamais ! Si je le pouvais, je continuerais à changer des choses… Je ne suis jamais totalement satisfait ». Et connaissant son perfectionnisme légendaire, cela pouvait mener loin. Il ne remettait pas au lendemain son travail comme Léonard, il le faisait évoluer. Tout comme Walter Pall – et bien d’autres qui oeuvrent en harmonie avec cette matière vivante que sont les arbres.
Maintenant Michel, W. Pall n’expose que quand il considère que cela est possible, et c’est heureux, mais il est à parier que dans sa tête, le travail évolutif se poursuit : jamais fini…
Au collège le prof de dessin nous apprenait les grands maîtres en analysant et critiquant leurs œuvres, leurs qualités et leurs défauts quelquefois.
Enfin, les observations et les idées jalonnant ce post, ne prétendent pas être paroles d’évangile, mais seulement des études de style sur des bonsaï accomplis.
Et c’est le sujet de ce fil. Je crois que nous parlons de la même chose.