Bonjour,

J'ai corrigé mes erreurs.
Le résultat, qui correspond au premier schéma, n'est plus en forme d'ogive.
Les quatre pièces jointes suivantes sont la démonstration.

Dans le prochain message je ferai un petit récapitulatif avec une tentative de vulgarisation.

Ducunt volentem fata, nolentem trahunt. Sénèque, Ep. CVII, 11

Scitronc,

du peu que j'arrive à suivre de tes démonstrations, il me semble que:
- ton cas n°1 peut s'appliquer à la forme balai
- le 2 à la forme droite formelle

- mais le 3 est purement théorique ?
car même avec un port flammé naturel comme le gingko l'a, j'ai l'impression que tes branches ne sont pas assez relevées

Bonjour,

je viens de lire "la feuille d'érable" et "forme parabolique ; pas jusqu'au bout, c'est la rentrée demain et je ne veux pas m'agacer trop tôt.
Plusieurs remarques :
1 ) Une parabole représentée par un arc d'ellipse ? Relire un cours de terminale C (basique) sur les coniques. Ca évitera les approximations ineptes, surtout quand on fait le malin en parlant de fonction cosinus hyperbolique.
2) Dans le sujet sur la feuille d'érable, sachant qu'il existe des centaines de variétas d'érable palmé, faire des stats sur 20 feuilles d'un plant particulier est un peu osé ; reprends ton double-décimètre et en avant. Il y en aura pour quelques mois, mais ça occupe.
3) Ca apporte quoi ? Les maths sont un Art (oui, oui), le Bonsaï est un art, utiliser un double décimètre non.

Bonsoir,
si c'est permis je rejoindrais un peu l'avis de Geoffroy,pas sur le plan mathématique,je ne suis pas qualifié pour ça,mais quand à son 3ème point: ça apporte quoi ?
Pour moi c'est clairement rien,le bonsaï se pratique au jardin et pas avec des modèles mathématiques,du moins,c'est ce que je crois.
Et si en plus même mathématiquement c'est approximatif,alors....................
Cordialement,Patrick.

Bon, je dois vous avouer que moi non plus, je n'arrive pas à suivre le détail des démonstrations de notre ami.

Moi non plus, je ne crois pas que les mathématiques soient nécessaires pour faire du bonsaï.

Seulement, je m'interroge sur le sens de ces interventions qui consistent à envoyer à la figure de quelqu'un qui fait un effort de pensée, de recherche et de partage : "ton truc , ça sert à rien, ça donne mal à la tête".

Entre nous, le bonsaï non plus, ça ne sert à rien, l'humanité non plus, ça ne sert à rien, l'univers non plus, il ne sert à rien. Et alors ? Ce n'est pas parce que quelque chose est utile qu'il a de la valeur. Comme disait à peu près Théophile Gautier : "la chose la plus utile dans une maison, ce sont les chiottes..."

Si un fil ne me parle pas, si ce qui s'y dit ne me touche pas, je le laisse tomber, je passe à autre chose. Je ne vois pas pourquoi j'irais insulter le type qui l'écrit.

Scitronc n'insulte personne, ne se moque de personne.

Qu'on le contredise, qu'on discute la pertinence mathématique, physique ou métaphysique de sa démarche, soit, mais qu'on se moque de lui ou qu'on méprise sa contribution, non ! 

Toutes ces formules sont certes complètement inutiles pour faire du bonsai. De même que montrer que la suite de Fibonacci se retrouve dans une grande proportion des plantes n'aide pas vraiment dans leur culture.
Cependant, les mathématiques sont partout autour de nous. Et parfois nous trouvons une chose belle sans trop comprendre pourquoi. Il y a ce quelque chose que nous ne savons expliquer. Et parfois la science nous aide à trouver pourquoi. C'est par exemple le cas du nombre d'or, la "divine proportion".

C'est à ce titre que je trouve les études de Scitronc intéressantes.

Connaissez vous bonsai365 mon blog dédié au bonsaï ?

Je suis prêt à discuter avec ceux qui souhaitent me réfuter, pour peu que l'échange reste cordial. C'est même à mon avis une marque de respect que de vouloir montrer à quelqu'un ses erreurs.

geoffroy, j'ai bien noté tes trois remarques:
1. On est d'accord qu'une ellipse n'est pas une parabole. Dans mon schéma, j'ai volontairement (en l'indiquant explicitement) remplacé la parabole par une ellipse tronquée pour une raison simplement pratique. Il est plus commode de faire une ellipse sous Paint qu'une parabole. La logique du raisonnement illustrée par ce schéma n'en est pas affectée.

2. A vrai dire je m'attendais un peu à ce genre d'observation sur le fil concernant la feuille d'érable palmé: échantillon trop restreint et sur un indivudu non représentatif. Trente-six feuilles mesurées (et non vingt) c'est sûr que ce n'est pas énorme mais je t'assure que multiplié par vingt mesures par feuille ça prend un certain temps (et même un temps certain). Les conclusions ne sont donc valables que pour ce spécimen, cette année, et avec une marge d'erreur liée à l'ampleur de l'échantillon.

3. Sur ta troisième remarque qui est la même que chokkan, je n'ai pas grand chose à répondre de vraiment objectif. Simplement a mon avis, il est utile de s'intéresser à un maximum de disciplines pour pouvoir progresser dans chacune d'entre elles.

dm77 je comprends ton point de vue. Si je fais ces recherches c'est parce que j'y trouve un intérêt. Certains se dépassent en faisant le marathon, d'autres pensent donner le meilleur d'eux-mêmes en atteignant le Mont-Blanc. Eh bien moi j'essaie d'aller aux limites de mes capacités d'une autre manière. Avec le "cas 3", j'avoue que j'ai dû mobiliser au maximum mes modestes connaissances mathématiques. J'ai atteint mon petit Everest ;D.

Tu dis aussi que tu zappes systématiquement mes posts. Personne ne te le reprochera. Il me paraît naturel d'éviter ce qui pense-t-on nous fait perdre du temps.
Et pourtant, c'est un peu le paradoxe de l'internet comme des autres médias qui offrent un choix énorme. Plus on a le choix, et plus l'on va vers ce qui nous intéresse, écartant par conséquent ce qui ne nous intéresse pas. On finit donc par se renfermer en rétrécissant peu à peu le champ des domaines rencontrés.
En ce sens, la liberté de choix enferme, lorsque l'on parle des médias.
Désolé de m'être écarté du sujet avec ce dernier point.

Je tiens à remercier tout ceux qui comprennent et respectent ma démarche.

Ducunt volentem fata, nolentem trahunt. Sénèque, Ep. CVII, 11

Bonsoir !

Mon but n'était pas de choquer ou de faire de la peine ; pour clore le sujet et si j'ai donné une impression de brutalité dans ma façon de parler je vais juste clarifier mon propos.

Je trouve personnelement la démarche inutile et source de perte de temps, mais c'est ma pratique personnelle, je n'ai en effet pas à juger.

La rigueur est pour moi quelque chose de très important mais pareil, c'est ma vision de la pratique et je n'ai en aucun cas à juger.

Par contre, ce qui m'a un peu choqué est une accumulation de notions familières seulement aux matheux qui me fait poser la question : pourquoi parler de ces choses là, inutiles dans la démonstration, et qui ne font qu'exclure des gens de culture différente ?
Quand on met mal à l'aise (et avec des maths, c'est facile, je le sais...) des personnes à qui on veut faire partager une expérience, le but est-il de partager ou de se mettre au-dessus ?

Volià, j'espère avoir été clair, sinon je serai meilleur à l'oral (mon pseudo est transparent, et en vrai je suis gentil).

je trouve que les deux derniers schemas en particulier sont tres interessants, ca ressemble enormement a un jeune plan dont le scion commence a ramifier, la pousse apicale est la plus verticale et longue et les pousses sont de plus en plus courtes plus on descend et que les branches poussent avec un angle s'ecartant de l'axe du tronc. Si j'ai bien compris ces modeles ne considerent que l'effet de la gravite sur la plante, c'est interressant dans le sens ou la gravite seule pourrait expliquer la dominance apicale observee chez les arbres reels par un simple effet mecanique de la gravite sur le systeme de croissance des arbres (arborescence, conduction de la seve, auxines ect...). Un systeme a la fois tres simple (et donc economique au niveau genetique puisque ne necessitant pas un codage particulier) et s'adaptant automatiquement aux variations environnementales