Vous comprenez pourquoi je rapprochais le virtuel de Kimel (http://www.edgbonsai-fr.com/Forum/viewtopic.php?t=598) sur le bois mort du style de Marc Noelanders.
Cette composition est assez curieuse. Ce qui est mort et statique est à aguche (bois mort, pierre) et le vivant dynamique est à droite.
L'ensemble est donc, pour moi, équilibré et paisible.

Attention ! la construction n'est pas faite au hasard.
Comme vous le voyez la pierre qui est l'élément primordial est placée à droite. Grand espace vide à gauche, donc.
Le bois mort se dirige vers cet espace vide. Et que fait la masse verte ? Elle équilibre le tout à droite. Elle est d'ailleurs condamnée à ne pas se développer. En effet on ne développe un mouvement dynamique que vers un espace vide principal.
Je dis que l'espace vide principal est le gauche, car c'est là que votre oeil se pose quand vous jetez un oeil rapide sur l'arbre. Non ?
Conclusion : à mon avis si l'arbre doit évoluer il le fera vers la gauche !
Et on rejoindra le virtuel de Kimel. Dingue, non ?
Note pour les débutants : n'hésitez pas à poser des questions si c'est du chinois pour vous. On est là aux fondements de l'art bonsaï !

Je dirais même plus, des TONNES!!!

Oups, j'avais pas vu que l'atelier était déjà en place  :oops:


Je suis d'ac avec toi Michel, par contre j'ai l'impression que la masse verte se dirige avec la droite? qu'elle fuit la roche???
Tu as dit: "on ne développe un mouvement dynamique que vers un espace vide principal" c une règle importante ça?
Donc développement de la masse vers la doite, ok!
Quelle créativité!
++

Marc Noelanders à réalisé là une composition trés naturelle et proche de ce que l'on peut voir dans la nature  mais s'éloigne, ici aussi, des règles habituelles.
Bien évidemment, c'est le bois mort qui est  mis en valeur, au détriment du feuillage, et qui donne le mouvement à la composition.
Perso, j'aurais mis l'espace vide principal à droite et réduit le jin de gauche pour revenir à une composition plus classique et plus équilibrée.
Mais, c'est vrai, je ne suis pas M Noelanders.  :oops:

note en passant pour nos bizuths : les roches doivent toujours être foncées, jamais claires

Justement, c'est ce que je disais  Mais je pense que c'est voulu, car comme le disais GP, c'est le bois mort qui doit être mis en valeur et non la partie vivante juchée sur la pierre. Donc la pierre doit se fondre avec la partie vivante afin que l'ensemble s'efface devant le bois mort.

Connaissez vous bonsai365 mon blog dédié au bonsaï ?

C'est cela . la masse verte va recouvrir la roche vers la gauche et diminuer son impact. c'est pour cela que je disais que cet arbre rejoindrais le virtuel de Kimel (eh, Monique, j'avais remarqué qu'il y avait une roche ici et pas chez Kimel... )

Mais une reflexion : pour ceux qui connaissent, je préfère quand même les arbres de Colin Lewis ou Walter Pall à ceux de Marc Noelanders. Et toi Monique ?
Si tu as des liens vers les sites de ces deux artistes.......

Michel !!!!!!! A quoi ça sert que ChristopheD il se décarcasse ?
Quelques sites d'artistes

Connaissez vous bonsai365 mon blog dédié au bonsaï ?

Là désolé,mais je n'adhère pas :shock:
Ca me heurte,je ne vois aucune beauté,ne vous moquez pas de moi,mais je ne vois que deux bras de squelette qui sortent d'un buisson.
Excusez ma pauvre argumentation,mais je n'aime vraiment pas.
Maintenant,si quelqu'un veut me prouver que je vis dans l'erreur.......

Encore un fil très très intéressant!

Concernant la couleur de roche, je ne suis pas du tout d'accord avec cette règle toute faite (et complètementr éductrice ) comme quoi la roche devrait être de couleur sombre.    Tout dépend non seulement de l'objectif recherché, mais aussi de la nature de la composition et du carractère plus ou moins sombre (de l'écorce ou ou des bois morts) des essences utilisées.
On peut donc très bien utilser des roches de couleur claire pour faire ressortir, par contraste, des bois sombres...
Ou, bien pour créer une sensation d'unité, d'imbrication, avec des bois clairs, morts ou non...
Ou  pour faire ressortir la roche elle même, voire la faire passer pour le tronc, ou pour un bois mort
En ce cas le contraste se fera avec autre chose (le tronc,le feuillage, le pot,...)

Regardez par exemple ce pin "expliqué" par F.Jeker dans son tome 2, p. 75 (c'est d'ailleurs l'arbre de couverture). Jeker ne parle pas de la couleur de la roche, mais remarquez que cette roche est claire, de sorte qu'elle procure, par contraste, une sensation similaire à celle d'un tronc tout en shari. Elle procure à cet arbre l'essentiel de son carractère et de son sabi. Essayez d'imaginer à la place une roche de couleur sombre: nous aurions l'impression d'un tronc monobloc, cylindrique, sans rythme ni conicité... 


Donc, mettre des règles à tout prix ne rime à rien si on ne les lie pas a un objectif technique ou esthétique.
Pour revenir à la roche, il faudrait expliquer:
-méfiez-vous des roches de couleur claire, car il s'agit souvent de roches calcaires qui se dégradent avec le temps (ceci pouvant nuire, à la longue, à la pérénnité de la composition) et sont susceptibles d'entrainer une chlorose pour la plupart des espèces;
- une roche de couleur sombre met  généralement mieux en valeur des  bois morts , ou encore les racines d'une plantation rupestre;
-  prenez garde que la couleur, l'aspect et la texture de la roche ne soit pas uniforme, mais présente des variations et des contrastes. Ceci est encore plus important si la roche est claire;
- etc...

Une roche couleur sombre met tout de même mieux en valeur les racines de l'arbre dans le cas où ces dernières encerclent la roche. Dans ce style, ce sont les racines qui doivent être mieses en valeur et donc on recherche un contraste important.
Tout dépend de ce que l'on veut mettre en valeur.

Connaissez vous bonsai365 mon blog dédié au bonsaï ?