Tamisée, dépoussiérée
granulométrie 2-4 environ.

Selon les données de killercat :

killercat a écrit:

Je trouve que ton interprétation est bizarre  .

Sur le fait de dire de comparer la quantité d'eau capter entre les trois substrats c'est possible entre la pouzzo et chabazite. Pas entre kanuma et chabazite, j'ai bien précisé que le volume était inférieur dans le pot de kanuma.

>> J'avais pas fait attention, désolé. Je pensais bêtement que vu le travail réalisé, tu avais pris des volumes identiques, ça me paraissait une évidence (je me suis plus attaché aux résultats qu'au texte)
Ainsi en l'absence d'un comparatif juste entre kanuma et zéolithe rien ne permet de dire que la zéolithe contient plus d'eau que la kanuma.

>> ni de dire, en ce cas que les propiétés sont presque équivalentes

De plus l'argumentaire de la zéolithe repose sur un pourvoir de rétention en eau de l'ordre de 45 à 50% de son propre volume et non pas de 45 à 50% par rapport à un substrat x.

>> Mes propos sont neutres et font abstraction de l'argumentaire commercial

En tenant compte du pouvoir de saturation de l'augmentation de poids la zéolithe à le même comportement que la kanuma. J'ai testé une nouvelle fois et j'obtiens les mêmes résultats c'est à dire une différence non significative entre les deux. L'augmentation enregistrée pour la zéolithe est de 21%.

>> Sur ce point je persiste:la pesée permet de déterminer le poids de l'eau retenue; on en déduit aux  sa quantité, donc son volume (1kg=1l) ; mais la rappooter au poids initial du substrat n'a aucun intérêt.

Sinon, selon ta logique, des billes de polistyrène expansé pourraient être qualifiées de meilleur rétenteur en rapportant le poids de l'eau au poids du "substrat"
Toutefois, je vais refaire encore une fois le travail sur plusieurs granulométries.

Après les courbes que tu montres sur ton graphique manque d'explications, tu travail en comparant une évolution du poids, pour réellement comparer les substrats tu devrais travailler en pourcentage de saturation. Ce graphique donne largement l'avantage à la zéolithe car les données comparées ne sont pas identiques en travaillant sur le poids.

>> il faut considérer la saturation par rapport au volume et non au poids; les courbes seraient donc similaires (hormis le fait que j'ai ommis de tenir compte que ton volume de kanuma n'était pas le même)
SI tu veux travailler sur le poids tu devrais transformer tes données en logarithme et préciser la pente de la droite de chaque courbe. Et vu l'allure de ton graphique il est clair que la pente de la kanuma est quasi identique a celle de la chabazite(zéolithe).
En clair les pentes étant identique le comportement de ces deux substrats est le même.

Tu as pour ta part faussé le jugement en rapportant tes mesures au poids du substrat sec qui ne nous importe nullement;
De plus tes pentes partent visuellement d'un point identique, comme si la quantité d'eau au départ était la même. Ceci ne reflète pas la réalité

Les pentes sont quasi identiques, effectivement. Pas besoin de conversion logarithmique pour le voir . Sauf que j'ai plus d'eau au départ avec la zéo; et toujours plus d'eau 12h après. 
C'est quand même le résultat qui nous importe le plus!

On pourrait dire que le comportement est le même quand à la "vitesse de déssèchement", (et encore, sur 12h... il faudrait prolonger l'expérience jusqu'à l'assèchement complet) pas quand a la capacité de rétention.

Attention Killercact.
Je lis vos échanges d'une façon neutre. Je ne pense pas qu'il y ait sujet à polémique, Kimel me semblant, comme toi, parfaitement objectif.

lanig a écrit:

...on entend le bruit de l'eau qui rentre quand on mouille la zéo...

Expérience menée avec 16 godets identiques; 8 remplis de 250ml de zéolithe, 8 remplis de 250 ml d'akadama. Ils sont donc soumis au m^mes conditions atmosphériques. Ombre totale, à l'abris du vent. Températures 10-14°C la nuit, 18-22C le jour.
Substrats de granulométrie sensiblement identique (2-6mm),bien secs, soigneusement dépoussiérés.

Constatations principales:

- ma zéolithe ne retient en eau qu'environ 22,4% de son volume; c'est bien moins que ce que j'ai pu lire ailleurs. Ces écarts mériteraient d'être éclaircis.

- l'akadama garde un peu plus d'eau (24,8%), mais le substrat sèche bien plus rapidement que la zéolithe.

Mais ceci n'est pas forcément à l'avantage de l'akadama, s'agissant justement d'un substrat ayant tendance à se déliter.
A contrario, je ne suis pas certain que les craintes évoquées par GP soient justifiées: la zéo est longue à sécher, mais le risque de pourriture racinaire pourrait au contraire être minime si utilisée pure du fait sa stabilité, garantissant une excellente aération. 

bonjour Kimel, et GP

je sais, par expérience, que le drainage de la zéolithe est parfait, ce qui évite la stagnation de l'eau, et donc ,par conséquence, toutes pourritures.

l'utilisant à Nantes depuis 15 ans, à ce jour, aucun arbre n'a eu à subir, ce type de désagrement

il se peut que la zéolithe, en se dégradant (donc par une utilisation de plusieurs années en pot), "colmate" un pot, donc assure un moins bon drainage, mais en aucun cas, l'eau peut y stagner

Oui !!

Bonjour à tous,

Je suis contente de pouvoir enfin voir les méthodes comparatives et analytiques que les uns et les autres ont mis en place pour étudier la chabazite. Permettez moi d'apporter ma contribution à la discussion.

D'abord en ce qui concerne la capacité de rétention d'eau. J'ai pu lire le papier de bruno44 et en effet la rétention indiquée est de l'ordre de 48%. Sauf que ce n'est pas simplement en versant de l'eau et en pesant avant et après que l'on obtient la capacité de rétention d'eau (rétention hydrique dans le texte de bruno44). Cette pesée est en fait la première étape. Ensuite, après séchage à une température donnée et constante pendant une durée bien définie (par exemple 25°C pendant 12h) on repèse le minéral puis on réalise une ATG/DSC (analyse thermogravimétrique différentielle) jusqu'à environ 800°C. Cela permet en plus de voir ce qui se désorbe du matériau et à quelle température.

Pourquoi fait-on cela ? En fait la réponse est dans vos résultats. Les uns et les autres supposent que les matériaux sont secs, c'est à dire qu'ils ne contiennent absolument pas d'eau donc anhydres. Or ce n'est pas le cas. Les minéraux comme les zéolithes sont des adsorbants. Vous savez ces petites billes marrons que l'on trouve dans les sacs à main neufs ? Hé ben parfois ce sont des zéolithes !!! Une zéolithe à l'équilibre c'est à dire à l'air ambiant contient déjà de l'eau, cela varie de 15 à 25% en poids, or de quoi parle bruno44 : de rétention hydrique donc du "total". Si on considère que la chabazite est la zéolithe naturelle qui adsorbe le plus on va donc poser un taux d'hydratation à l'équilibre de 20% à 23% et si on prend les résultats de Kimel à  22,4% on se retrouve bien à une valeur supérieure à 40% ! Il me semble bien que cela corresponde aux valeurs indiquées sur le document de bruno44.

J'ai une preuve irréfutable de ce que je viens de dire. Pourquoi ce nom "zéolithe" ? Parce qu'en grec cela veut dire "pierre qui boue". Pourquoi ? Vous avez remarqué comme dit GP que la "terre chante" quand on la mouille mais une zéolithe en plus, elle chauffe !!! Nooonnnn n'ayez pas peur, cela ne peut pas nous arriver. Lorsqu'une zéolithe est totalement déshydratée après plusieurs heures dans un four spécial à plus de 500°C puis refroidissement à température ambiante en milieu totalement anhydre, elle perd 100% de son eau. Après si on la mouille, sa température peut monter à 70 voir 80°C d'où son nom "pierre qui boue".

La réalité est qu'aucun d'entre nous n'a jamais eu de soucis de température avec aucune zéolithe. Cela veut donc dire qu'elles ne sont pas à 100% anhydre. D'ailleurs le nom scientifique de zéolithe c'est "aluminosilicate hydraté" car il y a toujours de l'eau dans une zéolithe à l'air libre.

Donc en conclusion, vous avez tous raison, vos valeurs ne sont pas fausses, elles sont justes incomplètes et varient nécessairement en fonction des manipulations effectuées auparavant, du lieu de stockage, du climat, du temps écoulé entre la fabrication et l'utilisation et, évidemment de celui qui réalise l'expérience.

Maintenant, parlons des relations entre la plante et le substrat. On pouvait parfaitement utiliser des poids et des volumes différents pour faire l'expérience mais à conditions de ramener la comparaison à 100 g de substrat donc en pourcentage.

La comparaison entre Akadama et Chabazite est très intérressante et elle montre bien un point important, c'est la capacité de la zéolithe à conserver l'eau. On voit bien qu'elle se déshydrate moins vite que l'akadama. Pourquoi ? Parce qu'une zéolithe présente trois types de porosité : des micro-pores, des meso-pores et des macro-pores. Lorsqu'elle se déshydrate, c'est d'abord l'eau stockée dans les macro-pores qui s'en va en premier puis celle des méso-pores et enfin celle des micro-pores. Résultat : l'eau s'évapore moins vite de la zéolithe. C'est justement ce que l'on recherche, non ? Finalement ce n'est pas la quantité d'eau stockée au départ qui compte mais l'eau disponible pour la plante entre deux arrosages. Et à ce petit jeu, il me semble que les résultats de Kimel, plaident en la faveur de la zéolithe.

Cela me permet de rebondir sur l'observation de Lanig. En effet, la capacité de rétention d'eau dépend de la porosité, par contre elle reste totalement accessible à la plante. Faisons confiance à la nature ! Lanig se place d'un point de vue macroscopique or au niveau de la plante cela se passe au niveau microscopique. Vous n'imaginez pas la puissance d'aspiration dont dispose un végétal, c'est incroyable ! En fait, tout ce passe ainsi : la plante "pompe" de l'eau dans le substrat, elle commence par l'eau libre entre les granulés, puis ensuite elle "suce" ce qu'il y a dans les grains. Par cela, elle crée une "dépression" au niveau des pores ce qui provoque une remontée de l'eau de l'intérieur du grain vers sa surface. On appelle ce phénomène de progression d'un liquide dans un système poreux : la capillarité. La plante s'habitue très vite. Elle comprend qu'elle a affaire à un substrat qui conserve l'eau plus longtemps et qu'il faut aller la chercher, alors elle va développer une "armée de puisatier" en l'occurrence : les racines. C'est pourquoi (ce n'est pas la seule raison), avec une zéolithe, le développement racinaire est aussi impressionnant. Tous ceux qui utilisent ce substrat depuis longtemps l'ont sûrement remarqué.

En ce qui concerne la comparaison entre la chabazite et la kanuma, je n'y avais jamais pensée tout simplement parce que ce sont deux substrats qui ne s'appliquent pas du tout au même type de culture. C'est donc très intéressant de voir leur comportement comme l'a fait Killercat.

D'autre part, je n'utilise pas la chabazite seulement pour sa capacité de rétention mais aussi parce qu'elle est plus résistante que l'akadama et là "y'a pas photo" !

Voilà, j'ai été un peu longue mais je voulais quand même donner mon point de vue qui, vous l'aurez compris, n'est pas seulement basée sur mon expérience en tant qu'amatrice de bonsaï.

A+

Léa.

Je reste sans voix après un post d'une telle densité mais il faut bien que donne quelques précisions.

J'ai eu des problèmes racinaire avec un lot de mélèzes planté en godet dans la zeolithe pure.
Certains sont morts après un premier hiver et les autres survivants n'ont pas développé de racines et au pire elles sont toutes pourries.
J'ai également un Enkiantus qui ne pousse pas et qui donne des signes de faiblesse.

Comme je le disais plus haut, ces arbres sont en situation fortement ombragée avec une humidité ambiante assez élevée.
Je comprends parfaitement que ces conditions de culture pourraient à elles seules justifier les problème racinaire mais, avec d'autres arbres, dans les même conditions et avec mon substrat habituel, je n'ai pas ces soucis